«ИИ в ваших руках может приносить либо пользу, либо вред. Решаете только вы». Издатель, член жюри премий и литконсультант рассказывают, как нейросети влияют на письмо

— Мне кажется, в том, что касается качества текстов, ИИ более-менее равен человеку, который пишет ему промпт. Ведь ИИ никогда не пишет текст сам, ему нужен для этого промпт-инженер. Был такой кейс — сборник рассказов Павла Пепперштейна «Пытаясь проснуться». Одну половину рассказов сборника написал Пепперштейн, а другую — нейросеть, обученная на его текстах. Естественно, рассказы никак не помечены: угадайте сами, где чьи. Это, конечно, очень интересный читательский опыт и ловушка для ума, но мне кажется, что авторство полностью принадлежит Пепперштейну. Все-таки машина обучалась на его текстах, хотя промпты написаны не им.

По этой причине сопоставлять ИИ с писателем не совсем корректно. Корректнее будет сопоставить человека, который пользуется ИИ, с тем, который пишет все сам.

И тут, конечно, есть вот еще какой момент. Вся фишка ИИ заключается в том, что он обучен на большом объеме текста, который уже кто-то написал до него. А гениальность всегда связана с прорывом, с опережением времени, с чем-то еще не названным, но уже ощутимым. Можно ли написать гениальный, опережающий время роман с помощью ИИ? Наверное, да. Но я никогда не поверю в то, что человек, способный написать промпт [для таких целей], не возьмется за дело сам.

Думаю, авторам стоит переживать из-за ИИ не больше, чем из-за существования других авторов. А в таком ключе писатели конкурировали и до этого. И если вы переживаете из-за соперничества с другими авторами (в том числе и с теми, которые пользуются ИИ), сосредоточьтесь на своем тексте: все-таки вы ответственны именно за него. Думайте о своей мотивации, о том, что конкретно вы хотите сказать своим текстом и с помощью каких художественных средств выразить мысль. Это гораздо продуктивнее влияет на качество итогового материала.

И главное — на мой взгляд, не нужно пользоваться ИИ, если вы хотите написать что-то стоящее. Это, во-первых, сильно расхолаживает ум и расслабляет мышцы, ответственные за написание гениального текста. Во-вторых, к чему тратить время и силы на создание промпта, если можно сразу их потратить на свой собственный текст?

Думаю, авторства ИИ не существует, это всего лишь инструмент, поскольку за ним всегда стоит человек — он-то и есть настоящий автор.

— Как член жюри различных литературных премий я ориентируюсь не только на свой взгляд, но и на ценности тех институций, которые представляю. Думаю, и «Большая книга», и номинация «Молодость» премии «Ясная Поляна» нацелены на поиск значимых оригинальных произведений, которые вносят существенный вклад в художественную культуру. В положении о премии «Ясная Поляна» отдельно сказано: такие произведения должны содержать в себе идеалы гуманизма — и если рассматривать это понятие в широком смысле, то тексты, написанные с помощью ИИ, рискуют не пройти экспертный отбор. Мне лично всегда интересны тексты о том, каково быть человеком в современном мире, — и кажется, что наилучшим образом описать этот опыт может только сам человек.

Конечно, сложно делать конкретные прогнозы [относительно дальнейшего развития ИИ]: все-таки я не техновизионер. Возможно, со временем ИИ сможет легко справляться с жанровыми произведениями, написанными по определенной формуле, и у этого пласта литературы тоже будет свой читатель. Не исключено, что совсем скоро мы перестанем отличать тексты, написанные ИИ, от текстов, созданных человеком. Позволю себе вольно процитировать писателя и члена экспертного совета премии «Лицей» Илью Кочергина: «Я всегда выбираю сердцем. Если мое сердце откликнется на текст, написанный искусственным интеллектом, значит, наверное, так нам и надо».

Если вы боитесь конкуренции с ИИ, есть два выхода. Первый: начать профессионально осваивать искусственный интеллект, стать гениальным промпт-инженером и возглавить волну авторов, которые пишут тексты с использованием ИИ — а главное, не стесняться этого. Второй: ничего не делать, ведь даже если сбудутся самые фантастические прогнозы, книги с ярлыком «без ИИ» будут востребованы всегда.

На мой взгляд, генеративные модели, доступные большинству из нас, в принципе нельзя назвать «авторами». Пока что это всего лишь инструмент для работы над идеей или текстом, которым массово пользуются люди на довольно любительском уровне. Современные модели — это такой крайне продвинутый Т9.

Как независимой наблюдательнице мне интересно, чем ИИ сможет удивить нас в будущем. Насколько быстро литературные премии смогут адаптироваться к этим изменениям и нужно ли им это вообще, [пока неизвестно].

На вопрос о том, до каких пределов уместно использовать ИИ в текстах, каждый автор отвечает самостоятельно. Кто-то использует ИИ в качестве редактора или мотивационного коуча. Кто-то вместе с моделью продумывает структуру текста и намечает основные сюжетные повороты. Кто-то использует этот инструмент, чтобы сгенерить целые фрагменты текста с целью «обтесать» их при дальнейшей работе. Кто-то, как Павел Пепперштейн, использует рассказы, написанные ИИ, для своих арт-проектов. Для меня как читательницы важно, чтобы решающее слово оставалось за автором-человеком.

— Как автор я больше чувствую угрозу не со стороны ИИ, а со стороны тех, кто боится его. ИИ мало на что способен без помощи интеллекта естественного: он создает тексты усредненного качества. Я больше переживаю из-за того, что сейчас начинается своеобразная охота на ведьм со стороны издателей и организаторов конкурсов, которые опасаются наплыва низкокачественных электронных текстов. При этом ИИ-детекторы, работающие опять же на базе ИИ, порой дают сбои, и невозможно на сто процентов предугадать, что именно они сочтут нейротекстом.

Это и есть основная причина страха перед ИИ: люди начинают верить, что технология вправе разрешать или запрещать им что-то делать.

И хотя слово «нейронка» в читательской среде почти стало бранным, немногие могут на глаз отличить человеческий текст от нейросетевого. Я провела небольшое исследование, как и редакторы крупных издательств: выяснилось, что люди зачастую не могут распознать нейротекст, особенно если это небольшой отрывок, а промпт грамотно составлен. Я сама пару раз ошибалась.

Как следствие — возникают институты проверки, которые не всегда могут провести достоверный анализ, но клеймо поставить могут. Более того, есть риск заполучить ярлык «низкопробный нейроавтор», если ты изучаешь ИИ — и тем более, если об этом рассказываешь. Хотя вообще-то технологии развиваются. Пока одни будут совершенствовать свои сильные стороны с помощью новых инструментов, другие будут бояться осуждения. В итоге последние могут отстать от тех, кто научится хорошо работать по схеме «естественный интеллект плюс искусственный».

Сейчас нейросети справляются на нескольких этапах. Но очень важно, чтобы промпт опирался на реальные человеческие методы. Допустим, мы формулируем промпт: стоит ли вообще сейчас брать конкретную идею и работать с ней над следующие полгода — или она еще сыровата? Это можно выяснить по определенным критериям. Так что если процесс можно разложить на алгоритм и результат, ИИ с ним справится.

Другой пример: нам нужен синопсис. Мы пишем свой текст, потом загружаем правила написания синопсиса в нейросеть и задаем ролевую модель: «Ты профессиональный литературный агент. Проверь, насколько мой синопсис соответствует алгоритму». В этом случае ИИ может помочь увидеть ошибки и исправить их.

ИИ также хорошо обрабатывает большие объемы информации. Если работа над книгой требует разговоров с профессионалами или вы пишете в соавторстве, очень удобно бывает записывать встречи на диктофон, вытаскивать оттуда нужную информацию и структурировать ее.

Однако есть вещи, с которыми ИИ не справляется: идея, смысл — все это [ваша зона ответственности]. Но если у вас уже есть ряд идей и вы просите ИИ подумать, как их можно развить, допустим, в двадцати вариантах, тогда он работает как зеркало: вы будто беседуете с собой.

В общем, ИИ может подсказать направление — иногда неожиданное — но дорогу к цели и саму цель всегда продумываете вы. Только вы понимаете, зачем вы все это делаете. Вот это понимание — один из важнейших критериев авторства. Автор — не краски, автор — это художник.

Конечно, ИИ вполне может выступать в роли райтера. Есть же писатели-призраки: они собирают информацию, превращают эти интервью в книгу, но авторские права принадлежат тому, кто ставил им задачу и давал материал. Эта модель близка к работе с ИИ.

Уже сейчас в юридической сфере постепенно складывается норма, согласно которой автором считается автор промпта. Есть и еще один очень важный критерий авторства — ответственность. Только человек может нести юридическую и моральную ответственность за то, что он создал. Нельзя сказать: «Это искусственный интеллект так сделал». Он делает то, что вы попросили. Вот здесь и проходит граница. И сейчас она становится все четче.

ИИ — это инструмент, который в ваших руках может приносить либо пользу, либо вред. Решаете только вы.

«Фальтер» публикует тексты о важном и литературном. Подписывайтесь на наш телеграм-канал, чтобы не пропустить.

Хотите поддержать редакцию? Прямо сейчас вы можете поучаствовать в сборе средств. Спасибо 🖤